Give us a like and we'll keep you in the loop.

Magazine met nieuws uit én over communicatieland. Geschreven door studenten en docenten van de opleiding Professionele Bachelor Communicatiemanagement van Hogeschool PXL.

So… why don’t you just ban the guns?

Trump knows best, even when he doesn't.  — by Kenneth Schiepers
Trump knows best, even when he doesn't.  — by Kenneth Schiepers

Picture this; meer dan 250 miljoen vuurwapens, in 2017 ruim 15 000 moorden. Hoewel de statistieken doen denken aan oorlogsgebieden reflecteren ze de huidige situatie in “The land of the free”, Amerika. Hoe kan het dan dat mensen dit laten gebeuren, dat de hooivorken in de kast blijven en de politici ongedeerd? Selectieve en corrupte communicatie liggen aan de basis van het probleem.

Geïnformeerde lezers onder jullie denken aan de recente “school shootings” in Parkland, Las Vegas en Sutherland Springs. Hoewel deze school shootings het merendeel van de media aandacht krijgen kampt Amerika in werkelijkheid met een veel groter probleem. De omvang van het probleem? See for yourself!

The first step to solving the problem, is acknowledging it.

by Kenneth Schiepers
by Kenneth Schiepers

De 250 miljoen wapens die in Amerika verdeeld zitten resulteren in gruwelijk absurde dodentallen.

by Kenneth Schiepers
by Kenneth Schiepers

In de afgelopen 5 jaar vonden er ruim 50 000 moorden en 100 000 zelfmoorden plaats door middel van vuurwapens. Het probleem en daarmee ook de oplossing schetst zich bijna vanzelf. Bijna, ter bevestiging deze internationale vergelijking van het aantal vuurwapens per 100 inwoners ten opzichte van het aantal doden door vuurwapens. (VOX, Josh Tewksbury)

No change whatsoever

Hoe ontnuchterend en duidelijk bovenstaande dodentallen ook zijn. Tot op de dag van vandaag is het in 20 van de star spangled free states nog altijd mogelijk om een voor de prijs van een laptop een vuurwapen te kopen. Dit alles zonder daarbij geconfronteerd te worden met een grondige check-up (noch mentaal, noch fysiek).

In 2017 concludeerde Pew Research Center uit hun “Survey of U.S. Adults” dat Amerikanen, het op meerdere punten van “The gun debate” eens zijn over het invoeren van bepaalde restricties en limieten op bijvoorbeeld de verkoop van semi-automatische vuurwapens en het invoeren van mentale en fysieke backgroundcheck.

Het schijnbaar onoplosbare probleem waarmee de stemmende Amerikaan geconfronteerd wordt is dat zelfs in het uitzonderlijke geval dat republikeinen en democraten het eens zijn, dit zich zelden tot nooit in een concrete, realistische wetswijziging vertaald.

We could’ve been done with this by now, right?

Dit is grotendeels te wijten aan Amerika’s politieke poppenkast. Hoewel het Amerikaanse podium vol interessante figuren staat, focussen we de spotlight ter toelichting van “The Gun Debate” op enkele van de meest absurde poppen.

by Kenneth Schiepers
by Kenneth Schiepers

Het pro-vuurwapen deel van Amerikaanse poppenkast wordt gesteund door “The National Rifle Association”. Deze groepering die zich profileert als “gun-enthousiasts” die niks meer of minder doen dan opkomen voor hun “God given American Rights”. Ze zijn louter de beschermer van hun eigen burgervrijheden en communiceren daarom dat iedere vorm van gun control een schending is van zowel het eerste als het tweede amendement van de Amerikaanse grondwet.

by Kenneth Schiepers
by Kenneth Schiepers

Met ongeveer 5 miljoen leden is dit een zeer invloedrijke speler die kost wat kost de republikeinse anti-gun control beweging steunt. Ze halen hun inkomsten donaties van leden en wapenlobbyisten. Deze worden op hun beurt via donaties in republikeinse middelen omgezet. Waardoor de gun-enthousiasts van hun freedom kunnen blijven genieten en wapenlobbyisten winst blijven maken.

Kort samengevat is hun portemonnee doodsbang van de Amerikaanse ontwapening. Als resultaat hebben ze niets anders kunnen bedenken dan de overduidelijke oplossing als hun complete uiterste te stellen en iedere vorm van vooruitgang ten aanzien van de dagelijkse moorden zo lang mogelijk te dwarsbomen.

Wat ondertussen door ieders boerenverstand als de oplossing (restricties of complete ontwapening) gezien wordt, propageert deze organisatie als het eigenlijke probleem. Omdat een andere verklaring voor vuurwapens op dit punt nogal moeilijk te verantwoorden blijkt, gaan ze voorlopig vooral te werk door iedere restrictie op vuurwapens als inbreuk op zowel het eerste als het tweede amendement van de Amerikaanse grondwet te definiëren. Concreet zeggen ze hiermee dat vrijheid van meningsuiting enkel kan als en alleen als men vuurwapens mag bezitten om zich mee te beschermen.

Your first amendment means we can say your second sucks.  — by Kenneth Schiepers
Your first amendment means we can say your second sucks.  — by Kenneth Schiepers

Door de overvloed aan middelen en invloed slagen ze erin verdeeldheid te creëren binnen de Amerikaanse politieke poppenkast. Hoewel het aantal slachtoffers van deze fictieve democratie jaar na jaar oploopt beseft het Amerikaanse volk niet hoe gepolariseerd gevangen ze zitten in hun politieke poppenkast. En dat heeft een reden.

Those who own the media own the people.

by Kenneth Schiepers
by Kenneth Schiepers

De verdeeldheid wordt grotendeels gecreëerd door de Amerikaanse media. Er wordt een constante tegenstelling opzettelijk levendig gehouden door diverse mainstream nieuws agentschappen. Zo is het in Amerika welbekend dat Fox News een eerder republikeinse, conservatieve opvatting uitdraagt. Aan het andere uiterste staat CNN, dat eerder naar de democratische, progressieve kant neigt. Hun berichtgeving omtrent nieuwsitems wordt constant (maar vooral tijdens de 4 jaarlijkse verkiezingen) zeer duidelijk beïnvloed door hun politieke voorkeur.

Objectieve verslaggeving blijft dus uit voor de Amerikaan. De volgende bron van overheidscommunicatie zijn de twittergrage vingers van Dhr. Trump. Ook deze berichtgeving beïnvloed de presidents-aanhankelijke Amerikaan. Met nietszeggende polariserende tweets worden discussies aangewakkerd en bestaande meningsverschillen uitgespeeld.

Zelfs in het uitzonderlijke geval dat dhr. Trump zinnige uitspraken doet worden deze ook gepolariseerd en uiteindelijk omgezet tot discussiemateriaal. “The Guardian” een Engelse nieuws-outlet startte zelfs een initiatief om een onafhankelijke berichtgeving rond Amerika’s Gun Debate te bevorderen.

Daarbovenop komen de trends in het communicatieve landschap. Of het nu overheidscommunicatie of commerciële communicatie betreft, de selectieve kijker doet wat hij wilt. Hij krijgt z’n nieuws van wie hij dat wilt, op welk moment hij dat wilt en hoe hij dat wilt.

by Kenneth Schiepers
by Kenneth Schiepers

De combinatie van nieuwsbeïnvloeding en het totale gebrek aan objectieve overheidscommunicatie resulteert in verdeeldheid van het volk. Deze verdeeldheid is zo verregaand dat zelfs wanneer republikeinen en democraten het eens zijn, ze nog steeds naar hun kant van het kamp geduwd worden. Ze categoriseren en identificeren zich dermate ver aan de hand van hun politieke stroming dat deze verdeeldheid de bovenhand krijgt over het gezond verstand.

Hier gaat het enkel en alleen over de geïnformeerde politieke geëngageerde Amerikanen. Mensen die effectief moeite willen doen om de waarheid en objectiviteit achterna te gaan. De overige Amerikanen kijken niet verder dan de talrijke sensatieberichten omtrent Trump’s affaires of gevatte opmerkingen.

Amend what needs to be amended.

Uiteindelijk is er niet eens een Gun Debate. The Gun Debate is een populistische term die niks anders voorstelt dan een pijnlijk trage en gesaboteerde inhaalbeweging die al veel te lang aansleept. Objectief en logisch bekeken is het nu eenmaal niet complexer dan vuurwapens verbieden. Geen enkel argument rechtvaardigt vuurwapens in een samenleving die met de dag gedecimeerd wordt door diezelfde vuurwapens.

So… How about you guys start getting your star spangled freedom **** together and ban the guns.